Летом читала Толкиена, осенью настала очередь «Хроник Маджипура» Силверберга. Что-то меня потянуло на фэнтэзи Хотя в любом случае, предпочтение отдаю научной фантастике. Не так давно это был Саймак, затем Хайнлайн, совсем недавно Шекли. Сейчас у меня идут Стругацкие. А вот на будущее снова фэнтэзи — накачала книг Клайва Стэйплза Льюиса из серии «Хроники Нарнии», ибо после очередного фильма снова проснулся интерес к этой истории.
Вот только
Википедия, одарившая знанием перечня книг, составляющих цикл, тут же озадачила проблемой хронологии :) Оказывается, что порядок чтения «Хроник Нарнии» — вопрос весьма неоднозначный:
Первый американский издатель, Макмиллан и Ко, опубликовал книги в порядке их написания. Но когда цикл был переиздан Харпер Коллинз, книги были опубликованы в соответствии с внутренним хронологическим порядком, предложенным пасынком Клайва Льюиса, Дугласом Грешамом.
Итого получаем такое противостояние:
Порядок публикации
|
Хронологический порядок
|
|---|
1. Лев, Колдунья и Платяной шкаф (1950)
| 1. Племянник чародея (1955)
|
2. Принц Каспиан: Возвращение в Нарнию (1951)
| 2. Лев, Колдунья и Платяной шкаф (1950)
|
3. Покоритель зари, или Плавание на край света (1952)
| 3. Конь и его мальчик (1954)
|
4. Серебряное кресло (1953)
| 4. Принц Каспиан: Возвращение в Нарнию (1951)
|
5. Конь и его мальчик (1954)
| 5. Покоритель зари, или Плавание на край света (1952)
|
6. Племянник чародея (1955)
| 6. Серебряное кресло (1953)
|
7. Последняя битва (1956)
| 7. Последняя битва (1956)
|
Мнение самого автора выражено довольно расплывчато — вроде бы он согласен с хронологическим порядком, но говорит об этом без твёрдости:
читать дальшеДуглас Грешам цитирует ответ Льюиса на письмо от американского мальчика, написанное в 1957, который поспорил с матерью по поводу порядка чтения книг:
Думаю, что больше согласен с вашим порядком чтения книг (то есть хронологическим), чем с тем, о котором говорит ваша мать. Цикл не был запланирован наперёд, как думает она. Когда я написал «Льва», я не знал, что буду писать дальше. Когда написал в продолжение «Каспиана», то всё ещё не думал, что продолжу писать. Когда же написал «Покорителя», то был практически уверен, что он и будет последней книгой цикла. Но потом я понял, что неправ. Так что на самом деле, не очень важно в каком порядке читать книги. Я даже не знаю наверняка, в том ли порядке книги были опубликованы, в каком они были написаны. Есть доводы как за, так и против каждого из порядков:
читать дальшеНо распространено мнение, что предпочтителен первоначальный порядок, который сначала вводит основные термины вселенной Нарнии и позже объясняет их в приквелах. Например, история создания в «Племяннике чародея» становится менее понятна при смене порядка. В другом аргументе за чтение в порядке публикации утверждается, что «Принц Каспиан» имеет подзаголовок «Возвращение в Нарнию», а некоторые фрагменты текста книги «Лев, Колдунья и Платяной шкаф» подтверждают, что эти две книги должны идти последовательно:
«Дети знали о том, кем был Аслан, не больше чем вы.»
«Вот и закончились приключения в платяном шкафу. Но если Профессор всё-таки прав, то приключения в Нарнии только начинаются.»
Другой аргумент, приводимый сторонниками первоначального порядка книг — если цикл сначала прочитан в хронологическом порядке, читатель не сможет прочувствовать суть книг без знания приквелов. С другой стороны, хронологическим порядком можно порадовать себя даже после прочтения в первоначальном порядке. Также, аргументом в пользу хронологического порядка можно считать официальное название цикла. В общем, пока я до них не добралась, ещё есть время пораздумать над этим. Но, кажется, более склоняюсь к первому порядку, то есть порядку публикации, потому что фильмы выходят именно таким образом.